В зимний вечер на малолюдной неосвещенной улице

Контрольная работа по уголовному праву (2009 г.)

Задача 1


В зимний вечер на малолюдной неосвещенной улице Мугалимову остановил владелец бультерьера Нуриманов и, схватив за руку, потребовал снять норковую шубу и золотые украшения. При это бультерьер, который был без поводка и намордника, стоял рядом с хозяином и рычал. Испугавшись грозно рычавшей собаки, Мугалимова вырвалась и побежала, преследуемая Нуримановым. Перебегая в неположенном месте проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом, она подскользнулась и упала в трех метрах от приближающейся автоцистерны, управляемой водителем Гранским. Гранский, который вел транспортное средство с соблюдением Правил дорожного движения, принял меры экстренного торможения, но в условиях гололедицы остановить автоцистерну не смог. Мугалимова попала под колеса автоцистерны и от полученных при наезде травм скончалась.
Проанализируйте объективную сторону данного преступления (или данных преступлений).
Можно ли считать, что Нуриманов совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия?
Раскройте правила установления причинной связи в уголовном праве.
Находятся ли действия Нуриманова в причинной связи со смертью Мугалимовой?
Находятся ли действия Гранского в причинной связи со смертью Мугалимовой?
Решите вопрос о наличии причинной связи между смертью Мугалимовой и поведением следующих лиц:
- начальника ДРСУ, который не организовал обработку дорожного покрытия песчано-солевой смесью в условиях гололедицы;
- оператора городских электросетей, по графику экономии электроэнергии отключившего освещение на улице, где погибла Мугалимова.

Задача 2

Весной одинокий пенсионер Ручкин на своем приусадебном участке среди цветов и овощных культур посеял опийный мак. В начала лета он надолго попал в больницу, поручив соседу Сомову присматривать за домом и оговорив, что за насаждениями ухаживать не нужно. Однако Сомов, обнаружив, что на участке посажено и уже начинает увядать наркосодержащее растение, решил выращивать его до возвращения Ручкина, рассчитывая, что в благодарность Ручкин поделится с ним созревшим урожаем. Все лето он ухаживал за посевами, поливал их, пропалывал, вносил удобрения. Его расчет оказался верным – осенью Ручкин и Сомов собрали большой урожай созревшего мака, поделив его пополам.
Раскройте объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении и решите, являются ли Ручкин и Сомов соучастниками преступления. Аргументируйте свой ответ, в том числе, анализом субъективной связи между соучастниками.
С позиций учения о соучастии дайте уголовно-правовую оценку деяний каждого из указанных лиц при следующих вариантах условий задачи.
Вариант 1. Расчет Сомова оказался неверным – «неблагодарный» Ручкин, вернувшись из больницы и собрав урожай мака, выращенного Сомовым, не поделился с ним.
Вариант 2. Отправляясь в больницу, Ручкин рассказал Сомову о посевах, между ними была достигнута договоренность о том, что Сомов вырастит опийный мак и весь урожай заберет себе.

Задача 3

По приговору суда от 22 апреля 2006 года Свидерской осужден по п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ к лишению свободы сроком на 1,5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее Свидерской дважды был осужден за совершение тяжких преступлений (оба – в совершеннолетнем возрасте) к реальному лишению свободы, в связи с чем при определении срока лишения свободы и назначении вида исправительного учреждения суд обсудил вопрос о наличии в действиях Свидерского особо опасного рецидива. Учитывая то обстоятельство, что обе предыдущие судимости к моменту постановления приговора 22 апреля 2006 года были погашены, хотя и не погашены на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ст. 240 УК РФ, суд не признал наличие в действиях Свидерского особо опасного рецидива.
Соответствует ли данное решение суда законодательному определению понятия «рецидив преступлений» и установленным уголовным законом пра